טלמור נ' סדצקי הובלות בע"מ ואח'

החלטה

רקע

1.מונחת בפני בקשת התובעת כי אורה על מחיקת כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעות בתיק זה, בשל העובדה שהן מיוצגות בידי מי שאיננו עובד של מי מהן ואשר לא קבל היתר לכך מבית המשפט.

2.בקשת התובעת מתבססת על הוראת סעיף 63 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ועל מספר החלטות של בתי משפט שונים לתביעות קטנות בהן נקבע כי אין בהתייצבותו של "נותן שירות חיצוני" בשמה של חברה בבית המשפט, כדי להוות התייצבות מטעם החברה וכי לכאורה מדובר בהסגת גבול מקצוע עריכת הדין.

3.נתבעת 2 המבהירה בתגובתה כי מר דיין מייצג אותה בלבד (ולא את נתבעת 1), מבקשת לדחות את בקשת התובעת ומפנה אל פסיקת בית המשפט העליון, החלטת לשכת עורכי הדין והחלטות אחרות, שונות, שניתנו בבתי משפט לתביעות קטנות בנושא זה.

30107267

המסגרת המשפטית

4.         סעיף 63 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי:

(א)       ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית

המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית המשפט, להיות

מיוצג על ידי ארגון שקבע לעניין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט

לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה.  

(ב)       על אף הוראות סעיף קטן (א), יכול אדם, באישור בית המשפט לתביעות קטנות,

לייצג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות, אם בעל הדין ייפה את כוחו לכך וייפוי

הכוח הוגש לבית המשפט לתביעות קטנות; אין לייצג אדם לפי סעיף קטן זה –

(1)        אם המייצג עוסק בייצוג בדרך קבע;

(2)        אם הייצוג נעשה במהלך הרגיל של עסקיו של המייצג;

(3)        אם הייצוג נעשה בתמורה.